Я читал вашу гипотезу о происхождении Ладожского озера в книге «Первые былины славян», и не буду оспаривать ваше предположение, что Ладожская котловина имеет метеоритное происхождение. Действительно, почему бы и нет?

Но вот по поводу датировки этого события возражения есть. Они очень простые. Вы пишите, что в результате такого катаклизма и был сформирован дайковый комплекс вулканических пород, который как бы обрамляет кальдеру, и который датируют в настоящие время рифеем. Вы же предлагаете датировать этот комплекс верхним плейстоценом. Как я понимаю, это делается для того, что бы увязать данную катастрофу с былинами из родовой клади Голяковых. Т.е. как бы об этой катастрофе в этих былинах и говориться.

Однако, думаю, вам хорошо известно, что датировка изверженных пород в геологии не высасывается из пальца. При составлении любой геологической карты, если это сделано в соответствии с нормативными документами, необходимо обосновывать возраст изверженных пород анализом на абсолютный возраст. Естественно метод анализа не совершенен, но ошибиться при этом, если образец отобран правильно, более чем на миллиард лет невозможно. Я так полагаю, что вы такой анализ на абсолютный возраст не проводили, а вот геологи, которые составили геологическую карту, которую вы приводите в своей книге - проводили.

Что касается родовой клади Голяковых, ради которой, как я понимаю, вся эта катавасия вокруг Ладожской котловины и затеяна, то, как я уже писал вам в личной переписке, без научного подхода в анализе былин из этой клади доказать их подлинность невозможно. Ладожская котловина тут вам не помощница.

Научный подход же подразумевает прослеживание явления в как можно большую историческую глубину. И в первую очередь необходимо проследить историю сохранения клади. Однако, при малейшей попытке перевести разговор в это русло сразу возникает глухая стена.

Посудите сами, человек запомнил кучи былин, повествующих о начале всех начал, утверждает, что былины не записывались, а передавались из уст в уста,
но при этом нельзя получить ответы на простые вопросы, например:

1. Как звали его отца, который передал ему эти знания и чем он занимался, где жил.
2. Как звали его деда, если отец получил знания от него, был ли он на войне.
3. Как кладь сохранилась в революцию.

Всем этим событиям меньше 100 лет. В то время как событиям, описанным в былинах, судя по всему, как минимум несколько тысяч лет. Однако вот незадача, за последние 100 лет как раз ничего и не запомнилось, и не передалось.
Еще хороший вопрос:

4. Поддерживают ли эту кладь другие волхвы, или у них свои былины, отличные от Голяковой клади.

Я смею думать, что своей задачей вы видите не штамповку сенсаций любой ценой, а поиски истины.
Раз уж вы взялись за публикацию этой клади, так осветите эти вопросы. История сохранения клади должна быть первой главой. Это необходимое (хотя и не достаточное) условие, что бы к этим былинам начали относиться более серьезно.

Добавлено (09.07.2010, 00:04)
---------------------------------------------

Что касается научного подхода, то и он не помеха для постижения Обычая. Наоборот - помощник. Ничего в своём мировоззрении учёному человеку любой степени учёности менять не надо. В том числе и для изучения подлинности Родовой клади Голяковых.

Добавлено (09.07.2010, 00:11)
---------------------------------------------
Да, и про генеалогию Голяковых Вы затронули.

Это тоже отдельная часть Обычая, поскольку всякая Родовая кладь у славян (и родственных нам народов) описывает историю через историю своего рода.

С чего вы взяли, что это современная геоморфологическая структура? Каким образом это доказано, кроме вашего утверждения «имеющую по определению современный возраст»? То, что Ладожское озеро не засыпано осадками? Помилуйте, это уже просто смешно. И Байкал не засыпан, и Средиземное море не засыпано, и Тихий океан не засыпан. Можно, конечно, считать их тоже современными структурами, раз они существуют в настоящее время, но формироваться они начали очень давно, и до сих пор процесс их формирования продолжается в результате расширения земной коры. На каком основании вы отказываете в таком механизме Ладожскому озеру?
Поймите, я не утверждаю, что вы не правы. Я говорю только о том, что вы неправильно строите доказательство своей гипотезы.

Вопрос о возрасте базальтов не стоит, на самом деле, выеденного яйца. Нужно в фондах производственной геологической организации, которая занималась картированием Ладожского озера поднять отчеты и посмотреть анализы на абсолютный возраст этих базальтов. Вы такую работу проделали или нет? Не нужно ссылаться на какие-то сборники. Нужно работать с фактурой. Какие производственные отчеты вы, например, посмотрели? (подчеркиваю, именно производственные, а не научные) Если вдруг окажется, что по каким-то непонятным причинам таких анализов в этих работах нет, что само по себе является подсудным делом, т.к. в этом случае отчет не мог быть принят, а деньги списаны. Но если вдруг окажется, что это так, что из этого будет следовать, помимо того, что ребята с халтурили? А будет следовать из этого только одно – нужно поехать отобрать образцы и сдать их на анализ абсолютного возраста. Получите плейстоценовый возраст – вот вам и все карты в руки.

Если родовая кладь и происхождение Ладожского озера не связанные друг с другом вещи, то зачем вы приводили в этой работе отрывки из родовой клади, причем приводили их в качестве иллюстрации и подтверждения своей геологической гипотезы?

Что касается родовой клади Голяковых, то предметно разговаривать по ее тексту, считаю пока преждевременным.

Если есть работа, в которой изложена история сохранения клади, и в которой освещены все вопросы, которые я по этому поводу задал, то дайте, пожалуйста, ссылку.

Добавлено (11.07.2010, 01:17)
---------------------------------------------

При всем уважении к Институту озероведения (пусть и РАН), это не то учреждение, которое занималось и занимается составлением государственных геологических карт, выполненных и принятых в соответствии с действующей инструкцией.

Если вы специалист в морфологии Ладожского озера, то я, действительно не прочь получить пояснение, на каком основании вы связываете время образование котловины с излиянием покровных базальтов, и почему они, при этом, должны быть плейстоценового возраста. На вашей карте эти базальты представлены как рифейские. Вы изобразите их как плейстоценовые и посмотрите, что из этого получиться.

Еще. Ладожская «дырка», как и онежская, находятся не в кристаллическом щите, а в местах сочленения Балтийского кристаллического щита с осадочной Русской платформой. Вот как метеориты 2 раза угодили точно в эту зону?

Еще вопрос. Находят ли в окрестностях Ладоги метеоритные шарики?

Ваш ответ я, безусловно, прочитаю, но не обессудьте, если на тему Ладоги писать больше не буду. Еще раз скажу. Я вполне допускаю, что Ладожская котловина могла иметь метеоритное происхождение, но наш разговор на эту тему уже слишком напоминает толчею воды в ступе. Что нужно сделать, на мой взгляд, я уже написал не один раз. Если вам это не надо, значит не надо, зачем мне быть святее Папы.

К проблеме же происхождения Ладожского озера я прицепился только потому, что изначально вы увязывали ее с родовой кладью Голяковых. Но эта связь, как я понимаю, вами снимается. Вы сказали, что кладь тут не причем.

Вот с большим интересом я поговорил бы с вами на тему происхождения родовой клади Голяковых (т.к. к теме Гипербореи, она могла бы иметь отношение, в чем я, однако, все больше и больше сомневаюсь). Но оказывается эта тема – табу. Узнать тут ничего нельзя. Вот в связи с этим у меня есть просьба. Я завтра прилетаю в Питер (в августе мы планируем поехать на Кольские петроглифы). Судя по возрасту Голякова вполне возможно, что его родители еще живы. Если это так, не могли бы вы устроить мне с ними встречу, или с кем-то одним из них. Я бы уж сам порасспросил, что мне интересно. Только безо всяких коллективных сходок, и без младшего Голякова. Только я и они, если хотите, то и вы тоже.

Для того, чтобы убедиться в том, что котловина Ладожского озера является современным геологическим образованием, достаточно взглянуть на карту глубин Ладоги. Почему - я уже объяснил выше. Но к этому ещё есть кратер взрыва, закартированный Амантовым - глубоководная часть озера, и дополнительные соображения, изложенные в тексте исследования. Специалисту этого достаточно. Шмидту, например, хватило глянуть на Структурно-тектоническую схему, чтобы понять суть и схватиться за голову - почему никто раньше не задал себе вопроса о причине стратиграфического парадокса на дне Ладоги? Ведь там всё кричит о катастрофе.

Добавлено (12.07.2010, 19:07)
---------------------------------------------

П.С. Просьбу Вашу я не могу удовлетворить - она... некорректна. Но Вы это можете сделать сами - приходите к Владимиру (он абсолютно доступен для каждого славянина), бьёте челом - хочу прежде с Вашим родителем поговорить (мать его уже несколько лет в Божграде и, кроме того, по Обычаю это тоже недопустимо, Обычай суров) - и гарантированно получите сообразный Обычаю ответ.

Посмотрел карту и разрез. Сочленение вижу. То, что как минимум половина котловины именно в осадочном чехле – вижу. Перепад глубин связан с упомянутым вами грабеном, который находиться как раз в месте сочленения. О форме грабена в плане судить не могу, нет смежной геологической карты Карелии. Вполне вероятно, что это кольцо. Это то, что я вижу на карте. Вашу кальдеру проседания не вижу.

Если дело в различном видении геологической ситуации (причем я не утверждаю, что я прав), то в такой переписке, думаю, противоречия в этом видение снять невозможно. На мой взгляд грабен, например, вполне мог возникнуть на месте взрыва вулкана, но вулкан не обязан взрываться только там, где падают метеориты.

Метеоритные шарики это такие мелкие оплавленные шарики, как дробь, только еще мельче. В изобилии присутствуют в местах падения метеоритов. Во всяком случае, у нас на Дальнем Востоке. Я лично в шлихах их наблюдал. Если вы не знаете, есть ли они в окрестностях Ладоги, нужно ознакомиться с работами предшественников, т.к. возможно там о них упоминается. Если нет, то опять таки нужно поехать на Ладогу и промыть несколько проб, желательно, конечно, побольше и по определенной сетке. Такие доказательства вам нужны, или нет?

По поводу клади – понятно. Никакого доступа нет, кроме установленной процедуры. Тут дело не в том, подходит мне эта процедура или нет исходя из моих представлений об научных методах исследования. Возможно и подошла бы, не знаю. Но я живу в Хабаровске и Питере бываю не часто. А если бываю, то по каким-то конкретным делам. У меня нет времени ходить за Владимиром с диктофоном и камерой. Но если вы такую работу проделали, это замечательно. Я бы с большим интересом с этими записями ознакомился. Хоть это возможно?

Если Вы отвечаете на первую часть моего ответа по какому-либо конкретному поводу, то почему опускаете остальное - где я объясняю почему я высказал первую часть? Например -

Далее. На мой взгляд, сочленение - это место стыковки, примыкания одного к другому. Место же перехода Балтийского щита в Русскую платформу представляет собой начало перекрывания плитным чехлом кристаллического фундамента, который распространяется и дальше под этим плитным чехлом, а не заканчивается на границе плитного чехла.

Под метеоритными шариками Вы, вероятно, подразумеваете тектиты? Или это что-то другое?

Свои материалы я опубликовал в своей газете "Родострой". Избранные статьи есть в моём блоге в ЖЖ - http://urkovets.livejournal.com/661.html . Это из первого номера, далее - по календарю.

Если что интересного нароете в фондах - буду рад познакомиться.
Если нужно устроить встречу с Голяковым - сообщите, устрою.
Удачи!

1. Передергивания, которыми вы тут занимаетесь, называются троллинг. Вас всего лишь просили дать ссылку на работу по истории сохранения клади, если такая есть. Ее нет, понятно. Так же вам сказали, что разговор о клади без предварительного изучения ее истории преждевременен. Сравните теперь все это со своим текстом - беседу в таком стиле рекоммендую вам заканчивать.

2. Кладь вашу читали, видео с Голяковым тоже смотрели. Мои впечатления:
- текст клади вы придумали сами и продолжаете периодически его сочинять;
- "обычай" это высосанная из пальца неумелая компиляция каких-то культов и обрывков шовинистских измышлений;
- Владимир Голяков такой же жрец как я певец, в лучшем случае он тянет на пародийного шамана из уездного драмкружка.

Это моё последнее сообщение на Вашем форуме. Успехов!

Меня зовут Ярослав, Дмитрий видимо ответит вам позже

Вы опять пытаетесь передергивать, с самого начала вы говорили о том, что кладь и озеро несвязанные проблемы. И с вами с удовольствием согласились.

Это вообще о чем? Претезии к вам касались не темы обсуждения, а вашей манеры его вести.

Хотя я и не поддерживаю позицию Ярослава по родовой клади, понятно, что продолжать беседу на этом форуме в такой ситуации не имеет смысла. Когда у меня появиться больше времени я напишу свой ответ по нашей беседе на вашем сайте. Если у вас есть желание, то мы могли бы и встретиться, но только в августе, сейчас я из Питера уезжаю. Если решите, сообщите по электронке.

Ярослав. Честно говоря, я очень удивлен таким бесцеремонным вмешательством в наш разговор. Я понимаю, что интернет – площадка демократическая, и любой может участвовать в разговоре. Но вы к тому же еще и модератор этого форума, что накладывает на вас дополнительную ответственность. На мой взгляд, мы вели дискуссию вполне корректно, и главное она была интересна для обоих. А что вы сделали? Вы просто прервали нашу беседу. Как мне кажется, задача модератора заключается в создании комфортных условий для общения. А кто захочет общаться на сайте с таким наездами модератора?

Указал на пять! передергиваний и искажений смысла, содержашихся в двух предложениях. Порекоммендовал так больше не делать.

Совершенно верно, кому понравится, когда его слова передергивают. Вы, Дмитрий - редкое терпеливое исключение. Но настоящий модератор обязан был указать на некорректность поведения, дабы все знали что тут такое не принято и можно надеятся на конструктивную беседу. Модерация в этом смысле отличается от милиции - действует не только по заявлению потерпевшего.

Другое дело, что наш форум нельзя назвать полноценным и проблемы его модерации в настоящем смысле нету. И тут вы правы - вмешиватся было совсем не обязательно, ничего особенного бы не произошло. Но если вопрос модерации разбирать принципиально, то я в своей правоте абсолютно уверен. Теперь мысленно представим себе будущее - а мы хотим в результате иметь полноценный форум? Если да, то принципиальный подход важнее бытового.

Тут уместно еще поговорить о принципах самой модерации, кто как их понимает. Например, можно было смотреть как беседа в результате передергиваний теряет конструктивность, а во многих случаях перерастает в перепалку. Это весьма распрастраненный стиль модерации. Но зададимся вопросом - для чего такое нужно? Чтобы разводить заповедник фриков, которые будут продвигать свои прожекты? Кому от этого будет комфортно? Комфортно нам всем будет тогда, когда будет соблюдатся правила научной дискуссии. Вот их и нужно положить в основу модерации - мое мнение. И слава богу на нашем форуме примеры такого общения уже есть.

На самом деле, как только начались отмазки про "обычай" уже стал вполне ясен нулевой уровень конструктивности вашего собеседника. Никакого разбирательства по существу он не желает. По хорошему его уже тогда надо было гнать, а не либеральничать с ним как вы, Дмитрий. Но отмазки еще не есть нарушения, формально к этому было не придраться. А вот систематическое искажение высказываний собеседника - уже прием из арсенала тонкого троллинга. Что бы смысл не перевирать есть кнопка цитирования.

На то он и форум, чтобы свое мнение могли высказывать все. Не хотите чтобы в ваш разговор лезли - пишите письма. Про церемонии действительно не подумал, возможно зря.

Нет, вашу беседу прервал ваш собеседник. То, что он сделал это после моей рекоммендации заканчивать свои передергивания может говорить о том, что общаться без передергиваний он не умеет. Ему никто не мешал признать очевидное, извиниться и продолжать беседу. А вместо этого он продолжил искажать смысл сказанного ранее, переврал смысл претензий к нему и убежал.

Но я думаю, что он, конечно, ушел не из за претензий, а потому что я высказался насчет его деятельности и назвал все своими именами. Хотел он обсуждать кладь, или как сказал затем, не хотел - мне неведомо, я отреагировал на его совет поискать кладь в интернете. Мне кажется что имел на это право. И судя по его реакции - мои высказывания имели стопроцентное попадание. Думаю в лице тов. Юрковца мы имеем очередного Чудинова, желающего что-нибуть отжать на славянофильской поляне (могу эту тему раскрыть и подробнее).

А чтобы нагляднее это увидеть, можно представить такую ситуацию - на неком форуме мне заявят, что расшифровка петроглифов полная туфта, а их датировка подогнана под нужные значения. Вопрос - в каком случае после этого я убегу, а в каком - предложу разобраться в сути дела, чтобы отстоять свои позиции? Думаю ответ очевиден.

Итого - если человек решил обидеться , то никто ему помешать не сможет. Виноватым в этом я себя не чувствую. И лично мне нисколько не жаль убежавшего Юрковца. А к себе могу предъявить только такую претензию - мог бы и помолчать. Но это претензия странная, мог но не захотел.

Однако, я очень сожалею что эта история расстроила вас, Дмитрий. Как исправиться и загладить свою вину не приложу ума, подскажите.